Chroniques
À cette citation de Werber, j’ajouterais que c’est aussi en temps de crise qu’on découvre la véritable valeur d’une idée. Car au-delà des grands débats théoriques, c’est lorsqu’une idée est confrontée au réel qu’on peut en évaluer la pertinence et le bien-fondé.
Opinions
Comme je vous disais, je ne suis spécialiste d’aucun domaine pertinent en lien avec les virus et la santé publique. Alors, tout comme vous, je me rabats sur toutes les informations que je peux trouver. Et surtout, je m’en remets à l’avis des experts. Mais ça m’a pris du temps. Au début, j’avoue que j’ai été un peu naïf et inconscient. Je croyais que toute cette crise n’était qu’une sorte de délire collectif. Je trouvais que les gens en faisaient un peu trop. Et j’ai ri de toutes ces personnes qui se ruaient chez Costco pour acheter du papier de toilette et des denrées non périssables. Mais j’avais tort.
Chronique
Pourquoi travaille-t-on ? La plupart d’entre nous répondront probablement qu’on travaille pour gagner sa vie, pour faire de l’argent. Ce n’est pas une mauvaise réponse. Après tout, comme le dit l’adage populaire, nous ne pouvons vivre que d’amour et d’eau fraîche. Or, au-delà de sa nécessité, quel rôle peut bien jouer le travail dans nos vies ?
Chroniques
La réponse à cette question semble varier selon l’angle sous lequel elle est abordée. En matière de liberté d’expression, par exemple, nombreux sont les commentateurs qui s’évertuent à dénoncer, non sans raison, la rectitude politique. On notera cependant qu’en matière de liberté de conscience, laquelle englobe la liberté de religion, ces mêmes commentateurs n’hésitent souvent pas à imposer à leur tour une sorte de « rectitude religieuse ». À lire certains d’entre eux, en effet, il semble que l’expérience religieuse devrait être ni plus ni moins reléguée à la sphère privée, si ce n’est carrément combattue.
Chroniques
Ça y est ! Harvey Weinstein a finalement été jugé coupable d’agression sexuelle et de viol. C’est une grande victoire pour le mouvement #MeToo, et plus largement pour toutes les femmes. Dans les dernières années, plusieurs procès ou scandales sexuels nous ont effectivement permis de prendre conscience de l’ampleur du phénomène. Il y a une véritable culture du viol. Les révélations et les accusations ne cessent d’ailleurs de s’accumuler, au point où l’on se demande quand cela va s’arrêter.
Chroniques
À bien y penser, ma principale erreur aura été de me référer au personnage du Joker. Sur le fond, je persiste à croire que l’exemple était valable, mais ce personnage étant un peu trop associé à la violence, il allait de soi que mon propos allait être mal perçu. Cela dit, rappelons qu’expliquer n’est pas justifié. Ainsi, bien que je ne cautionne pas les actions violentes du Joker, je peux néanmoins les expliquer à partir d’une autre forme de violence, la violence systémique. À proprement parler, on pourrait donc considérer que le Joker n’agit pas, mais qu’il réagit.
Chroniques
Bien qu’étant moi-même végane et convaincu du bien-fondé de l’idéologie antispéciste, je dois admettre que je ne sais jamais trop quoi penser de ces actions directes qui, bien souvent, ont pour effet de polariser encore davantage l’opinion publique. Personnellement, quand je parle du véganisme, je le fais en invitant à la réflexion et au dialogue. C’est plus constructif ainsi, il me semble. N’empêche, je comprends parfaitement celles et ceux qui se tournent vers des moyens plus draconiens pour faire entendre leur message, surtout qu’il s’agit de dénoncer de graves injustices.
Chroniques
Le problème n’est donc pas tellement les réseaux sociaux eux-mêmes, mais plutôt notre incapacité à en faire bon usage et à débattre convenablement. Cela tient notamment à notre manque de rationalité, mais aussi, je crois, à une certaine dose de malhonnêteté intellectuelle. Notons, par exemple, qu’il apparaît toujours plus facile de tenir pour vrai des propos qui vont dans le sens de nos propres convictions que des propos qui les contredisent, et ce, indépendamment de leurs qualités intrinsèques. C’est ainsi que nous nous enfermons toujours davantage dans les chapelles idéologiques, avec la dose de mauvaise foi et de dogmatisme que cela implique.
Chroniques
« Les relations de couple hétérosexuel sont vraiment violentes. En plus, la grande majorité sont des relations basées sur la religion. Il est peut-être temps d’avoir une conversation sur leur interdiction et abolition. » Voilà ce qu’elle a écrit sur Twitter. L’ensemble est assez confus, j’en conviens, mais allons-y passage par passage pour tenter de comprendre ce qu’il en est.
Chroniques
Je ne vous cacherai pas que j’ai ressenti un immense malaise en lisant certains extraits de ce reportage. Pour tout dire, j’ai été particulièrement choqué – dans tous les sens du mot – par la complaisance avec laquelle ont été rapportés les propos et les idées de l’imam Foudil Selmoune, du Centre communautaire islamique de la Rive-Sud. En fait, j’ai surtout eu la désagréable impression qu’on ne demandait pas seulement à ces policiers de comprendre la réalité des musulmans au Québec, mais aussi d’accepter tout et n’importe quoi. Bref, ils étaient là pour se faire sermonner.
Chroniques
Les réactions n’ont pas tardé et elles ont été assez violentes. Certains chroniqueurs, dont j’éviterai de mentionner le nom ici, ont en outre saisi cette occasion pour casser du sucre sur le dos des véganes à coups d’arguments fallacieux et de propos malveillants.
Chroniques
Pour tout dire, on a l’impression que cette démarche vise essentiellement à réviser à la baisse la place de la religion dans le corpus scolaire. Globalement, je crois que c’est une bonne chose, mais encore faut-il garder à l’esprit que la religion a toujours été et continue d’être un fait anthropologique et sociologique important. Pour le meilleur et pour le pire, en effet, les religions maintiennent leur emprise sur de nombreuses personnes un peu partout à travers le monde. Ne serait-ce que pour cette raison, il apparaît incontournable que les jeunes acquièrent certaines connaissances à propos du fait religieux.
Chroniques
Dans les dernières semaines, j’ai passablement écorché les croyances de nombreuses personnes, notamment les tenants des religions monothéistes. J’ai effectivement remis en question l’existence d’un Dieu unique, transcendant et personnel, allant même jusqu’à affirmer qu’à la lumière de nos connaissances actuelles, l’existence d’un tel Dieu m’apparaît hautement improbable, pour ne pas dire carrément impossible. Des lecteurs m’ont contacté pour me féliciter pour cette prise de position, mais d’autres m’ont signalé leur frustration et leur déception.
Chroniques
En soi, ce pouvoir n’est ni un mal ni un bien. Ce qui importe, c’est ce que nous en faisons. La connaissance peut donc être une force créatrice ou destructrice, selon les circonstances. C’est ainsi qu’en utilisant les radiations, nous avons développé certains traitements contre le cancer. Mais c’est aussi avec cette même technique que nous pouvons fabriquer des armes de destruction massive. Le progrès n’est donc pas condamnable en lui-même, bien au contraire, mais il importe cependant de se méfier de son potentiel destructeur. Plus précisément, c’est de nous-mêmes dont nous devrions le plus nous méfier.
Chroniques
Plus que la joie, je crois que le plaisir occupe de nos jours une place centrale dans la vie des gens. Notre époque est hédoniste, c’est-à-dire qu’elle fait du plaisir le fondement de la vie bonne. Autrement dit, c’est par l’accumulation des plaisirs, voire des possessions matérielles, que nous cherchons à atteindre le bonheur. Que nous soyons d’accord ou non avec ce principe, force est d’admettre qu’il est difficile d’y être totalement indifférent ou, à tout le moins, de ne pas en tenir compte de temps en temps.
Sébastien Lévesque
Pour ma part, vous le savez, je ne suis pas croyant, donc il n’est pas question d’accepter une telle explication. Bien entendu, il se produit parfois des événements que la science n’arrive pas à expliquer – un renversement de diagnostic, par exemple –, mais ce n’est pas pour autant qu’il faille en conclure qu’il s’agit de Dieu. Il faut continuer de chercher, tout simplement, ou alors suspendre son jugement.
Sébastien Lévesque
Noël est souvent décrit comme la fête de l’amour et du partage, mais est-ce toujours le cas ? Est-ce bien de l’amour que de passer du temps avec nos proches ? Et est-ce bien de la générosité que de leur offrir des cadeaux ? Je ne dis pas que nous ne faisons pas tout cela par amour, mais je me questionne néanmoins sur nos autres motivations. Comprenons-nous la véritable nature de l’amour, et qui plus est le sens profond de cette fête ? Voilà le genre de question que je me pose chaque Noël.
Pour illustrer mon propos, je vais vous parler du père Noël et de ce qu’il symbolise dans la culture populaire. Je ne suis pas un spécialiste du sujet, mais en gros, je crois comprendre que le père Noël est l’incarnation moderne de l’esprit de Noël, celui-là même qui met en pratique les vertus chrétiennes qui sont à l’origine de cette fête. Le père Noël, c’est ni plus ni moins la version païenne de Dieu. Tout comme Dieu, il « descend du ciel » pour distribuer les récompenses et pour répandre la joie. Mais tout comme Dieu, il peut aussi sanctionner les méchants en les privant de cadeaux.
Mais ce qui fait du père Noël un être d’amour au même titre que Dieu, c’est qu’il s’intéresse d’abord au sort des plus démunis et des exclus de la société. Pour peu que leurs intentions soient pures, tous les enfants méritent des cadeaux. Le père Noël aime tous les enfants également, sans distinction de race, de sexe ou de richesse. Et lorsqu’il punit, ce n’est pas par méchanceté ou par vengeance, mais par souci de justice.
Ainsi, pour perpétuer l’esprit de Noël, et ce, pendant toute l’année, ne faudrait-il pas veiller à ce que les nécessiteux ne manquent de rien ? Car passer du temps avec nos proches et leur offrir des cadeaux, c’est bien, mais c’est un peu facile. Ce qui l’est moins, en revanche, c’est d’accepter de réduire nos propres besoins afin de les harmoniser avec ceux des autres.
C’est dans cet esprit qu’au fil des années, j’essaie de faire de Noël une fête moins clinquante et superficielle. J’essaie de faire preuve d’humilité et de me souvenir que tous n’ont pas la même chance que moi et mes proches. Mais, pour tout dire, je crois que j’ai encore bien du chemin à faire pour comprendre et incarner le véritable esprit de Noël.
Et vous, que faites-vous pour honorer l’esprit de Noël ? Que signifie cette fête pour vous ? Vous pouvez m’écrire pour m’en parler... et m’inspirer.
Retour sur Dieu
Dans ma chronique, la semaine dernière, j’ai affirmé que Dieu n’existe – probablement – pas. Évidemment, cette affirmation n’a pas manqué de faire réagir certaines personnes, notamment des croyants. Je maintiens ma position, mais je me rends néanmoins compte que si j’avais pris la peine de bien définir ce qu’est Dieu, mon propos aurait certainement moins porté à confusion.
Dieu est un concept complexe et polysémique. Selon les croyances et les cultures, sa signification peut passablement varier. Dans mon texte, je faisais cependant référence à la définition la plus commune de Dieu, c’est-à-dire celle qui renvoie à l’existence d’un être transcendant et personnel. Le Dieu théiste, autrement dit. Un Dieu qui a créé le monde et qui veille sur nous. Ce n’est pas un Dieu indifférent ou impersonnel, comme dans le déisme ou dans le panthéisme, mais un Dieu qui intervient dans le monde et avec lequel nous pouvons entrer en relation.
Bref, c’est le Dieu des religions monothéistes, et c’est ce Dieu qui, selon toute vraisemblance, n’existe pas. C’est ce Dieu qui, s’il existait réellement, aurait forcément laissé quelques traces de son existence. Et c’est ce Dieu que les croyants défendent, mais sans aucune preuve tangible.
Chroniques
C’est donc toute une page de l’histoire du cinéma qui se tournera sous nos yeux avec ce film. Et pour l’occasion, j’aimerais vous faire part de mes attentes pour cet ultime opus, mais aussi des défis qui attendent Disney et Lucasfilm pour la suite des choses. Mais avant toute chose, est-ce que les attentes des fans seront enfin comblées ? L’Ascension de Skywalker sera-t-il un bon film ? Car, au final, c’est tout ce qui compte.
Chroniques
Comme des milliers d’autres Québécois, Guy est athée. Je le suis aussi. Mine de rien, l’athéisme est très répandu, notamment dans la communauté scientifique, mais rares sont celles et ceux qui en parlent ouvertement. Cela est d’autant plus déplorable que l’athéisme est souvent présenté à tort comme une « croyance comme les autres ». Or, l’athéisme n’est pas une croyance, mais constitue, au contraire, une forme élémentaire de scepticisme qui consiste à refuser de croire lorsqu’il n’y a pas de preuves. L’athée n’est donc pas un croyant, mais un non-croyant. L’athée ne veut pas croire, il veut savoir. Et s’il ne sait pas, il suspend son jugement.
Mais qu’en est-il de Dieu ? Il est assez commun chez les croyants de considérer que les athées ne disposent d’aucune preuve au sujet de l’existence ou de la non-existence de Dieu. Immédiatement, ils en déduisent que ces deux hypothèses seraient équiprobables. Ici encore, il s’agit d’une erreur. D’abord, il importe de rappeler que le fardeau de la preuve repose toujours sur celles et ceux qui affirment l’existence de Dieu, et non l’inverse. Ensuite, je m’en voudrais de ne pas mentionner que les prétendues « preuves » en faveur de l’existence de Dieu se sont toujours avérées insatisfaisantes et insuffisantes, pour ne pas dire risibles.
Je ne vais évidemment pas étayer tout l’argumentaire ici, mais, en somme, si les croyants affirment que Dieu doit exister, c’est parce que l’ordre et la complexité qui règnent dans la nature ne peuvent être le résultat du hasard. Il doit donc y avoir une intention consciente dans la nature puisque cette dernière obéit à des lois et à une finalité. Nous ne sommes pas ici pour rien ; notre présence est le résultat du travail d’une intelligence supérieure qui veille sur nous et qui se soucie de notre bien-être.
L’idée est séduisante, j’en conviens, mais se trouve malheureusement contredite par les faits et le travail des scientifiques. La théorie de l’évolution, par exemple, permet tout à fait de comprendre et d’expliquer les mécanismes à l’œuvre dans la nature, sans qu’il soit pour cela nécessaire de faire intervenir une quelconque forme d’intelligence, et encore moins un principe finaliste. En dépit de certaines apparences, la nature n’a donc pas de plan précis. Voilà ce que nous enseigne la science.
Ainsi, bien que nous n’ayons à proprement parler aucune preuve de l’inexistence de Dieu, il appert que son existence est hautement improbable, voire carrément impossible. En effet, si Dieu existait, ne devrait-on pas pouvoir le prouver d’une façon ou d’une autre ? Ne devrait-on pas percevoir ou mesurer ses manifestations en nous et autour de nous ? C’est du moins la prétention de certains croyants, mais leurs démonstrations font malheureusement défaut. Alors, combien de fois les croyants devront-ils échouer à démontrer l’existence de Dieu avant que nous nous sentions autorisés à conclure qu’il n’existe pas ?
Tout cela me fait un peu penser à Nietzsche, que je vais me permettre de paraphraser et de reprendre à mon compte. Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c’est nous qui l’avons tué… avec notre science. Ayons maintenant le courage d’assumer notre geste. Le courage d’assumer la vérité. Et la force d’accepter le tragique de l’existence.
Après, chacun demeure évidemment libre de croire – ou de ne pas croire – en ce qu’il veut, mais il serait néanmoins temps de briser le tabou qui entoure les religions et les croyances irrationnelles. Dire que Dieu n’existe pas n’a rien d’intolérant ou d’extrémiste. Et la science n’est pas un système de croyances, mais nous force au contraire à regarder la réalité en face.
Chroniques
Personnellement, j’ai toujours été pour l’aide médicale à mourir et je suis plutôt favorable à l’idée d’assouplir les règles d’admissibilité qui, à l’heure actuelle, me semblent un peu trop restrictives. Par exemple, je trouve déplorable qu’une personne en proie à des souffrances physiques et/ou morales constantes ne soit pas admissible simplement parce qu’elle n’est pas à proprement parler en « fin de vie ». Je pense aussi que pour les personnes souffrant de maladies dégénératives, l’accès à l’aide médicale à mourir par le biais d’une demande anticipée devrait être sérieusement envisagé.
Chroniques
Je vous expliquerai brièvement pourquoi je ne suis pas d’accord, mais d’abord voici quelques extraits :
Chroniques
Sur Facebook, en effet, il ne se passe pratiquement plus une journée sans que nous assistions à des débats houleux qui se transforment en foire d’empoigne, le tout agrémenté par une tempête d’insultes en tous genres. En général, il s’agit d’insultes grossières et gratuites, mais d’autres fois, il est question d’insinuations ou d’accusations graves, notamment au sujet du sexisme, du racisme ou de la transphobie. Je ne cherche évidemment pas à nier ces réalités que sont le sexisme, le racisme ou la transphobie, mais simplement à faire remarquer que de telles accusations ne devraient pas être lancées à la légère.
Or, il s’avère que pour certaines personnes atteintes du syndrome de la bien-pensance, toute pensée divergente relève ni plus ni moins de l’oppression ou de la discrimination, comme si le simple fait d’exprimer un désaccord constituait une forme d’agression ou d’outrage. Vous n’êtes pas d’accord avec les quotas paritaires ? Vous êtes sexiste. Vous considérez que nous devrions baisser les seuils d’immigration ? Vous êtes racistes. Vous pensez que les sexes mâle et femelle sont des réalités biologiques ? Vous êtes transphobe. Aussi simple que ça.
Toutes ces polémiques et querelles posent la question de la liberté d’expression. En effet, jusqu’à quel point sommes-nous toujours libres d’exprimer des opinions divergentes dans un monde où l’indignation et les insultes font maintenant office d’arguments ? Il est inquiétant de constater que l’étau se resserre de plus en plus sur celles et ceux qui n’embrassent pas la pensée dominante, c’est-à-dire la pensée bonne. Des militants vont même jusqu’à brûler des livres ou empêcher la tenue de certains événements lorsque ceux-ci ne correspondent pas à leurs valeurs.
Mais de quelle pensée dominante parle-t-on ici, exactement ? Celle de la gauche multiculturelle et mondialiste, essentiellement. Évidemment, je suis conscient que cette gauche ne constitue pas une force politique dominante, mais son influence n’en est pas moins palpable. C’est sur le terrain des idées, et plus particulièrement de la morale, que cette gauche s’avère la plus active et la plus efficace. Elle trace la ligne entre ce qui est politiquement correct et ce qui ne l’est pas. Et elle possède sa petite police de la vertu qui, non sans mépris et condescendance, veille à ce que les dissidents soient honnis ou punis.
Et qui sont les dissidents ? En France, je pense à des noms comme Alain Finkielkraut, Caroline Fourest et Michel Onfray. Au Québec, ce sont des personnalités comme Richard Martineau, Denise Bombardier et Mathieu Bock-Côté qui endossent ce rôle. Et ils en paient lourdement le prix, toujours à coup d’insultes et de menaces. On les accuse aussi de fomenter la haine et l’intolérance. On me répondra peut-être que certains de ces individus aiment bien jouer dans le registre de la provocation, ce qui ne manque pas de faire réagir.
Tout cela est vrai, mais ne justifie en rien le climat de censure qui plane sur nos débats. Qu’elle vienne de la gauche ou de la droite, cette attitude doit être dénoncée. Or, j’ai la désagréable impression qu’une part non négligeable de la gauche se sent de plus en plus autorisée à recourir à la violence et à l’intimidation pour faire valoir ses idées. Tout cela au nom du bien, évidemment.
Bref, bien que je sois rarement d’accord avec eux, je les aime bien, moi, ces penseurs dissidents. Je les respecte, à tout le moins, car ils ont le mérite de nous empêcher de tourner (penser) en rond. Et ils ont le courage de leurs opinions. Cela vaut bien que nous leur accordions un peu de notre respect, et surtout le droit à la dissidence.
Opinions
Pour autant, je ne crois pas que cette erreur de parcours viendra entacher durablement le bilan du gouvernement Legault, qui fait un excellent travail depuis son élection en octobre 2018. En effet, que l’on soit d’accord ou non avec son programme et ses idées, force est de reconnaître que la CAQ livre la marchandise. Les résultats sont tels qu’en à peine un an au pouvoir, on a quasiment l’impression que ce gouvernement en a fait plus pour le Québec que les libéraux en 15 ans ! À n’en point douter, François Legault et son équipe travaillent d’arrache-pied afin de remplir le mandat qui leur a été confié par la population.
Chroniques
Initialement défendues et propagées par les grandes religions, les thèses anthropocentristes, qui tendent à placer l’être humain au centre ou au sommet d’une hiérarchie naturelle, ont aussi fait de nombreux adeptes en philosophie et dans les sciences sociales, notamment de grands noms comme Aristote, René Descartes et Emmanuel Kant. De manière générale, leur discours consiste à prétendre qu’il existe un exceptionnalisme humain qui nous autorise à prendre l’ascendant sur la nature, comme si nous en étions les dépositaires et/ou des observateurs privilégiés.
Chroniques
L’irrésistible pouvoir d’attraction de la saga n’a donc rien de magique, mais repose au contraire sur la puissance du mythe et ses vertus pédagogiques. Pour raconter son histoire, George Lucas s’est d’ailleurs inspiré des travaux de Joseph Campbell, professeur de mythologie comparée et père du concept du monomythe. D’après sa théorie, tous les mythes, légendes et contes du monde entier, à diverses époques, seraient construits selon une structure similaire et contiendraient un certain nombre de thèmes récurrents. Généralement, ces mythes mettent en scène un personnage, en apparence ordinaire, mais néanmoins appelé à vivre une aventure extraordinaire qui le transformera profondément.
Chroniques
Star Wars est né dans l’esprit d’un homme, George Lucas, qui avait pour ambition de raconter une histoire qui allait transcender les époques et les cultures. Le pari était risqué, mais force est de constater qu’il l’a relevé avec brio! En effet, depuis la sortie du premier film en 1977, la popularité de la franchise ne s’est jamais démentie. Pour le meilleur et pour le pire, la saga s’est d’ailleurs rapidement émancipée de son registre cinématographique pour devenir un élément incontournable de la culture populaire.
Chroniques
Pour ma part, je ne vous cacherai pas qu’à la sortie du cinéma, j’étais sous le choc. Ce film m’a littéralement démoli. Car en forçant le spectateur à plonger dans l’esprit d’Arthur Fleck (Joker), un homme dérangé et dérangeant, le film devient rapidement oppressant. C’est dur, très dur. Il s’agit aussi d’un film violent, mais la violence y est montrée sous un jour assez original, de manière crue, certes, mais sans complaisance. Et le film nous rappelle aussi que la violence peut revêtir différentes formes, notamment institutionnelle. Bref, ce film est dérangeant, mais nécessaire.
Opinions
Cela dit, avec le recul, j’admets que le portrait que j’ai brossé de l’école manquait de nuances. L’école a ses défauts, certes, mais aussi ses qualités. Pour autant, je maintiens que critiquer l’école est non seulement légitime, mais nécessaire. Aussi souhaiterais-je, si vous le permettez, revenir sur ce débat afin d’approfondir ma pensée et répondre à certaines critiques qui m’ont été adressées.
Sébastien Lévesque
Bref, aussi bien vous dire que le titre de cette chronique ne réfère pas à la campagne électorale fédérale, qui n’a pour moi rien d’inspirant – pour le moment, du moins. Cela dit, j’aimerais vous parler de Karine Trudel, la candidate du Nouveau Parti démocratique (NPD) dans Jonquière, qui a décidé de mener une campagne un peu à part.
Chroniques
C’est que, dernièrement, j’entends plusieurs personnes discuter des problèmes que rencontre l’école québécoise, particulièrement en ce qui a trait au décrochage et à l’intimidation. On se demande notamment ce qui pourrait être fait pour améliorer la réussite des garçons, et plus largement pour rehausser la performance des écoles et des élèves qui les fréquentent. On présente aussi l’école comme un milieu de vie qui favorise l’épanouissement de chaque enfant. De beaux principes, il va sans dire, mais qu’en est-il de la réalité ?
