Matthew Prince, le patron de Cloudflare, dont les services sont utilisés par 8Chan, a qualifié dimanche le forum, prisé des extrémistes de tout genre, car il ne modère pas les contenus, de «cloaque rempli de haine».

Sa décision a rendu 8Chan inaccessible, le temps de trouver un autre fournisseur, BitMitigate, moins regardant pour les détracteurs ou plus respectueux de la liberté d’expression pour ses défenseurs.

La liberté de parole revendiquée par 8Chan ou d’autres forums du même genre les rendent très différents des réseaux sociaux comme Facebook ou Twitter qui ont des règles beaucoup plus strictes, même si de nombreuses zones d’ombres et d’arbitraire subsistent également sur ces réseaux.

Mark Potok, du centre de réflexion Centre for Analysis of the Radical Right, qui étudie les mouvements d’extrême droite, juge tout à fait normal que les fournisseurs de service d’hébergement ou de protection informatique forcent des sites comme 8Chan à fermer.

«Ces entreprises privées ont une obligation morale de forcer ces sites à fermer», affirme-t-il.

«Les forces de l’ordre devraient avoir le droit de surveiller 8Chan et d’autres forums de ce type sans que cela ne viole le droit», ajoute-t-il.

Donald Trump, lui-même critiqué pour ses déclarations et prises de positions ambiguës envers les suprémacistes blancs, a dénoncé cet Internet qui serait un «moyen de radicaliser des esprits dérangés et exécuter ces actes démentiels».

«Nous devons jeter la lumière sur ces recoins sombres de l’Internet et empêcher les tueries de masse avant qu’elles ne se produisent», a-t-il insisté lundi lors d’une allocution solennelle, soulignant qu’internet servait aussi à organiser le trafic d’êtres humains, la distribution illégale de drogue et «tant d’autres crimes haineux».

Responsabilité de filtrer? 

La tuerie d’El Paso, qui a fait 22 morts après la publication d’un manifeste dénonçant «l’invasion hispanique» du Texas, a ravivé le débat sur la responsabilité des sociétés en ligne.

«Ces plateformes technologiques ont la responsabilité d’écarter les groupes extrémistes qui incitent à la violence», affirme Darrell West, directeur en charge de l’innovation technologique au prestigieux Brookings Institution.

«Cela ne relève pas de la liberté d’expression [...] parce que les gens n’ont pas le droit d’inciter à la violence. Cela fait beaucoup de mal à la société de permettre à des gens d’être violents, de prononcer des discours de haine et de mettre en danger d’autres personnes», insiste-t-il.

Un constat à nuancer pour Karen Kornbluh, qui s’occupe des questions d’innovation numérique au sein du German Marshall Fund.

«Ces décisions sont très difficiles à prendre pour des entreprises. Elles ont de la réticence, et à juste titre, de s’attaquer à la liberté d’expression», souligne-t-elle.

Pour Mme Kornbluh, un moyen de lutter contre l’incitation à la violence serait de dénoncer auprès des autorités toute activité soupçonnée d’être criminelle, à «l’instar de ce qu’elles font pour la pédopornographie».

Kate Klonick, professeure à St. John’s University, et spécialiste du droit du Web, estime que des sociétés comme Cloudflare ne sont peut-être pas les mieux équipées pour prendre ce genre de «décisions sur la gestion des contenus», qui donnent tant de fil à retordre aux réseaux sociaux.

Mme Klonick a publié en 2017 un article sur le sujet dans lequel elle évoquait le problème.

«Et si Cloudfare commençait à suspendre ses services pour un politicien que son pdg n’aimerait pas?» s’interroge-t-elle.

«Les gens qui dirigent ces entreprises ne sont pas des élus et pourtant nous attendons d’eux qu’ils protègent nos libertés fondamentales», souligne-t-elle.

Mark Zuckerberg, le fondateur et patron du premier réseau social au monde, Facebook, ne dit pas autre chose, même s’il a des moyens financiers et humains infiniment plus importants pour prendre ce genre de décisions.

«Je suis convaincu que les gouvernements et les régulateurs doivent jouer un rôle plus actif», écrivait-il dans une tribune publiée le 31 mars dans de nombreux journaux aux États-Unis et en Europe

Il juge qu’il faut de nouvelles règlementations dans quatre domaines : les contenus violents et haineux, l’intégrité des élections, la protection de la vie privée et la portabilité des données.